再談劉基文化還是劉伯溫文化
□ 非章 魯冉筆者前日寫(xiě)了一篇名為《劉基文化還是劉伯溫文化，誰(shuí)說(shuō)了算？》的文章，青田縣黨史和地方志研究室的微信公眾號(hào)“方志青田”刊文對(duì)筆者一些觀點(diǎn)提出了反駁。該文在沒(méi)有提供任何新材料的情況下，提出以下五點(diǎn)主張：
第一，“文化界”存在一種“習(xí)俗”，在文化界，非虛構(gòu)性的人物通常稱(chēng)劉基，虛構(gòu)性的人物通常稱(chēng)劉伯溫。并強(qiáng)調(diào)，“正如前面所說(shuō)，在大多數(shù)情況下，歷史人物稱(chēng)劉基，虛構(gòu)性人物稱(chēng)劉伯溫，這是基本的規(guī)則”，進(jìn)一步將所謂的“文化界”習(xí)俗推導(dǎo)為社會(huì)必須遵守的“規(guī)則”。
第二，今天直呼“劉基”其名，絕不會(huì)就是對(duì)他劉伯溫的不敬。
第三，要同時(shí)宣傳“劉國(guó)師”“劉文成”“劉太公”等等所有劉伯溫的名號(hào)。
第四，認(rèn)為文成縣來(lái)個(gè)統(tǒng)一的“劉伯溫”稱(chēng)呼是非常可怕的。（一）會(huì)脫離學(xué)術(shù)主流；（二）“劉伯溫”是虛構(gòu)人物為今人的通識(shí)，宣傳“劉伯溫”就會(huì)讓他人覺(jué)得文成在宣傳假的形象，損害劉基在公眾中的形象；（三）要根據(jù)不同場(chǎng)景，同時(shí)使用劉伯溫的各種稱(chēng)呼；（四）“雙軌制”是狹隘地方主義表現(xiàn)。
第五，就是建議官方文件里再也不要出現(xiàn)“劉伯溫文化”了。
筆者認(rèn)為這五點(diǎn)主張都是極難成立的，且文中多有自相矛盾之處，故作此文以答，供讀者參考。
一是文化界存不存在“非虛構(gòu)性的人物通常稱(chēng)劉基，虛構(gòu)性的人物通常稱(chēng)劉伯溫”的“習(xí)俗”。答案顯然是否定的。
該文為了證明存在這種所謂的“習(xí)俗”，舉了一些以“劉基”為書(shū)名的例子，這顯然很容易被證偽，因?yàn)橐餐瑯幽芘e出許多相反的例子，而且時(shí)間跨度更長(zhǎng)，更具傳統(tǒng)性和持續(xù)性，如王馨一的《劉伯溫年譜》，蔣星煜編譯的《劉伯溫的寓言》，郝兆矩的《增訂劉伯溫年譜》，郝兆矩、劉文鋒的《劉伯溫全傳》，劉日澤的《散寫(xiě)劉伯溫》，丁飛的《劉伯溫哲學(xué)寓言故事》，房立中的《劉伯溫全書(shū)》，雷克丑注的《劉伯溫文集》，文成縣劉基文化研究會(huì)會(huì)刊《劉伯溫研究》，以及曾仕強(qiáng)的講座《劉伯溫的人生智慧》等等。特別值得一提的是林家驪教授點(diǎn)校的《劉伯溫集》，該書(shū)首次出版時(shí)以《劉基集》為書(shū)名，2012年再版時(shí)則改成了《劉伯溫集》。顯然，這個(gè)“習(xí)俗”是不存在的。
事實(shí)上，據(jù)筆者所知，許多專(zhuān)家學(xué)者并不認(rèn)同現(xiàn)實(shí)中存在這種“習(xí)俗”，更不認(rèn)同必須遵守這種“習(xí)俗”的說(shuō)法。所以，這就存在該文所說(shuō)的“文化界”都有誰(shuí)的問(wèn)題了。如果拉個(gè)小圈子，把使用或支持“劉基”為書(shū)名的人定為“文化界”的成員，稱(chēng)之為學(xué)術(shù)主流，其他的都不算，是否也太過(guò)霸道和狹窄了？如果因此又說(shuō)“若我們文成縣統(tǒng)一稱(chēng)呼‘劉伯溫’，就會(huì)脫離學(xué)術(shù)主流，成了‘孤家寡人’；實(shí)則更是螳臂當(dāng)車(chē)，會(huì)成學(xué)界笑話(huà)�！蹦蔷筒恢皇切υ�(huà)，更像是想當(dāng)然的妄言了。當(dāng)然，筆者不知道是誰(shuí)曾主張過(guò)文成必須要統(tǒng)一稱(chēng)呼“劉伯溫”，這估計(jì)可能是該文的某種假設(shè)。筆者完全不同意這種做法，也認(rèn)為這事實(shí)上是做不到的，總不能要求民間講故事不用“劉國(guó)師”、劉氏后人不叫“劉太公”吧。這種假設(shè)似乎是該文自樹(shù)的一個(gè)靶子。
筆者認(rèn)為專(zhuān)家學(xué)者做研究時(shí)，稱(chēng)劉基、劉伯溫或其他稱(chēng)呼是自由的，即使是參加“劉伯溫文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”，也大可用“劉基”為指稱(chēng)來(lái)寫(xiě)論文，反之亦然。如果有人跳將出來(lái)說(shuō)，“你做研究必須要用什么稱(chēng)呼，否則就是螳臂當(dāng)車(chē)�！边@就不只是妄言，而是無(wú)理取鬧的霸道了。然而文成縣政府在選擇名稱(chēng)的時(shí)候，就不是完全“自由”的了，在劉伯溫的一眾稱(chēng)呼中，它應(yīng)盡可能利用現(xiàn)有資源，選擇有利于文化傳播和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的稱(chēng)呼，這即是明智之舉，也是職責(zé)所在。
其實(shí)，我們不妨假設(shè)一下，假定該文所稱(chēng)的“習(xí)俗”真的存在，那么它重要嗎？
說(shuō)實(shí)話(huà)，筆者聽(tīng)說(shuō)過(guò)風(fēng)俗、民俗，以及對(duì)它們的嚴(yán)肅研究，從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)有人研究“文化圈習(xí)俗”這么奇怪的東西。更為奇怪的是，該文在沒(méi)有提供任何新證據(jù)的情況下，直接將“文化圈習(xí)俗”升級(jí)為“學(xué)術(shù)界的共識(shí)”，說(shuō)“應(yīng)將歷史人物劉基和傳說(shuō)人物劉伯溫作適當(dāng)區(qū)分，這已成吾國(guó)學(xué)術(shù)界的共識(shí)”。即便如此，該文還是不滿(mǎn)足，又進(jìn)一步將“文化圈習(xí)俗”升級(jí)為全社會(huì)都必須遵守的“規(guī)則”。認(rèn)為“正如前面所說(shuō)，在大多數(shù)情況下，歷史人物稱(chēng)劉基，虛構(gòu)性人物稱(chēng)劉伯溫，這是基本的規(guī)則”。直接立法了，該文之信口開(kāi)河，真是瞠目結(jié)舌。
社會(huì)規(guī)則我們是必須要遵守的，但那需要具有立法權(quán)威的機(jī)構(gòu)發(fā)布，我想也沒(méi)有哪個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)愿意制定這樣的規(guī)則。
學(xué)術(shù)界的共識(shí)很多時(shí)候是具有科學(xué)性的，但學(xué)界共識(shí)總需要一個(gè)多人討論形成的過(guò)程。筆者查閱知網(wǎng)等網(wǎng)站，沒(méi)有看到關(guān)于這個(gè)無(wú)聊問(wèn)題的任何嚴(yán)肅討論，顯然它還不是學(xué)界共識(shí)，充其量只是某個(gè)人或某些人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。而且學(xué)術(shù)共識(shí)也不是天條，冒犯不得，許多學(xué)界共識(shí)會(huì)隨著新研究、新認(rèn)識(shí)而改變。學(xué)者們也沒(méi)有必須同意遵守學(xué)術(shù)共識(shí)的義務(wù)，是完全可以持不同觀點(diǎn)的。至于該文所宣稱(chēng)的“若我們文成縣統(tǒng)一稱(chēng)呼‘劉伯溫’，就會(huì)脫離學(xué)術(shù)主流，成了‘孤家寡人’；實(shí)則更是螳臂當(dāng)車(chē)，會(huì)成學(xué)界笑話(huà)。這是無(wú)知者勇的表現(xiàn)。”就不知道是無(wú)知者勇，還是危言聳聽(tīng)了。
對(duì)于 “文化圈習(xí)俗”，筆者就不知道怎么說(shuō)了，等哪天有學(xué)術(shù)界研究出這個(gè)東西是什么的時(shí)候，筆者再學(xué)習(xí)吧。
即便退一步講，筆者以為劉伯溫以字行世數(shù)百年了，“伯溫”普遍用于與之相關(guān)的所有歷史場(chǎng)合之中，可以說(shuō)這也是數(shù)百年的“習(xí)俗”了，豈有用近二十余年“文化圈習(xí)俗”改變數(shù)百年、數(shù)十代人傳承的全國(guó)習(xí)俗的道理呢？
當(dāng)然，如果存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的兄弟縣市區(qū)這么認(rèn)為，也是完全可以理解的。
其二，該文引用了筆者的一張表格，如下：
想當(dāng)然地認(rèn)為，“這樣，‘劉基’與‘劉伯溫’就有了明顯不同的語(yǔ)境色彩；‘劉伯溫’就從歷史人物劉基的研究中‘游離’出來(lái)，成為一個(gè)獨(dú)特的文化‘獨(dú)立體’”。即用以佐證他認(rèn)為虛構(gòu)人物都用“劉伯溫”的說(shuō)法。這缺失邏輯，也自相矛盾。正如該文所承認(rèn)的，在傳說(shuō)密集度最高的文成和青田——?jiǎng)⒉疁氐募亦l(xiāng)，講述劉伯溫的傳說(shuō)故事稱(chēng)呼是“劉國(guó)師”，也就是說(shuō)，在他的家鄉(xiāng)劉伯溫的虛構(gòu)形象是“劉國(guó)師”，由此可見(jiàn)“劉伯溫”并不是劉伯溫虛構(gòu)人物的專(zhuān)用名詞，就像“劉基”不是指稱(chēng)歷史人物劉基的專(zhuān)用名詞一樣。
該文將筆者文中：“在‘劉基’的所有稱(chēng)呼中‘劉伯溫’使用范圍最廣，影響最大，最具知曉率，各種民間著述、小說(shuō)、戲曲、北京等地的傳說(shuō)故事，以及托名的兵法、堪輿、醫(yī)學(xué)、武術(shù)作品，絕大多數(shù)都以‘劉伯溫’為名”的表述進(jìn)行斷章取義，忽略“在‘劉基’的所有稱(chēng)呼中‘劉伯溫’使用范圍最廣，影響最大，最具知曉率”，將筆者本意：在劉伯溫“以字行世”前提下，即“劉伯溫”在被用于與歷史人物劉伯溫相關(guān)的各種場(chǎng)合的前提下，“劉伯溫”也被用于各種與官方文獻(xiàn)相對(duì)的民間著述、文學(xué)作品、部分地區(qū)的傳說(shuō)故事等方面，其中民間著述并非僅指虛構(gòu)人物，而“劉基”的使用相對(duì)狹促。歪曲為“劉伯溫”僅被用于虛構(gòu)形象，這是不可接受的。
筆者再補(bǔ)充一點(diǎn)，“劉伯溫”使用范圍最廣，是指由于劉伯溫“以字行世”的緣故，“劉伯溫”三個(gè)字被廣泛用于所有與之相關(guān)的幾乎所有方面，如口頭指稱(chēng)、私人著述、評(píng)品劉伯溫、著作托名、偽造題跋、傳說(shuō)故事、小說(shuō)、戲曲等方面。
如書(shū)信往來(lái)，
朱元璋給劉伯溫寫(xiě)信：“頓首奉書(shū)伯溫老先生閣下”。
又如文人交往，
趙天澤的《送儒學(xué)副提舉劉公序》：“江浙儒學(xué)副提舉劉公伯溫”。
又如日常講話(huà)中的口頭表達(dá)，
洪武二十年十二月朱元璋對(duì)劉璟說(shuō)：“劉伯溫在這里時(shí)，滿(mǎn)朝都是黨，止他一個(gè)不從……”
洪武二十二年正月，朱元璋說(shuō)：“這個(gè)劉伯溫的兒子，他父親是個(gè)好秀才……”
洪武二十三年六月，朱元璋說(shuō)：“舍人劉伯溫的兒子賞鈔一百錠……”
十二月，朱元璋又說(shuō)：“這是劉伯溫的兒子……，劉伯溫挺身隨我……”
又如明政府的普通公文，
景泰七年的吏部公文《世襲翰林院五經(jīng)博士札付》寫(xiě)道：“已故功臣誠(chéng)意伯劉伯溫長(zhǎng)子……，查取劉伯溫子孫內(nèi)舉嫡長(zhǎng)一人起送來(lái)京……劉伯溫原生二子……”
等等。
這些是虛構(gòu)的嗎？顯然不是。而是真真切切的“以字行世”，是最普遍的稱(chēng)呼。
而如劉基、劉文成公、誠(chéng)意伯、劉青田、劉誠(chéng)意、劉國(guó)師等其他稱(chēng)呼，則或使用場(chǎng)合都比較局限，或者使用人數(shù)較少。比如劉基，傳統(tǒng)上一般用于自稱(chēng)、史書(shū)，以及以皇帝名義下達(dá)的各種文書(shū)之中，使用場(chǎng)合大多較為特殊，少見(jiàn)于口頭表達(dá)。
口頭稱(chēng)呼的“劉伯溫”，除了上述一般講話(huà)中用到，用今天的眼光來(lái)看，還用于所謂虛構(gòu)的“劉伯溫傳說(shuō)”，以及講述劉伯溫的真實(shí)史跡等。需要特別指出的是，在傳統(tǒng)社會(huì)中，人們講“劉伯溫/劉國(guó)師”的事跡時(shí)，并不存在該文所認(rèn)為的“有一個(gè)特意的‘虛構(gòu)人物劉伯溫’，也不僅僅是所謂的情感真實(shí)，事實(shí)上不管講述人所講內(nèi)容為何，大多數(shù)講述人都相信他所講的故事是真實(shí)的，這種情況即便在今天仍時(shí)有所見(jiàn)。在這種情況下，又如何可能存在一個(gè)稱(chēng)呼歷史人物用“劉基”，稱(chēng)呼虛構(gòu)人物為“劉伯溫”的情況呢？
而劉文成公、誠(chéng)意伯、劉青田、劉誠(chéng)意這些稱(chēng)呼都屬敬稱(chēng)，一般用于文人書(shū)面表達(dá)、紀(jì)念場(chǎng)合、文集書(shū)名等等，較少見(jiàn)于公文或口頭稱(chēng)呼，使用人群和頻次都有限。“劉國(guó)師”是一個(gè)特例，在傳統(tǒng)上，它一般只出現(xiàn)在口頭講述當(dāng)中，少見(jiàn)于書(shū)面表達(dá)。雷克丑先生指出：“這個(gè)稱(chēng)呼體現(xiàn)了家鄉(xiāng)人民對(duì)劉伯溫的莫大尊崇，是傳統(tǒng)社會(huì)民眾對(duì)劉伯溫的最高稱(chēng)呼�！�筆者完全贊同他的說(shuō)法。
第三，今天直呼“劉基”能表達(dá)敬意嗎？該文認(rèn)為今天直呼“劉基”其名，絕不會(huì)就是對(duì)他劉伯溫的不敬。確實(shí)，今天的人們已經(jīng)沒(méi)有取“字”“號(hào)”的習(xí)俗了，人人都直呼其名，直呼“劉基”確實(shí)不一定就是不敬。特別是對(duì)于專(zhuān)家學(xué)者來(lái)說(shuō)，直呼其名或可更易出好的成果，誠(chéng)如林亦修教授所言：“好的研究視角應(yīng)該采用俯視的視角，一般也要用平視的視角，仰視的視角則不太可取。”當(dāng)然，同一視角之下也可以是直呼其名或用敬稱(chēng)。
話(huà)雖如此，一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是，直呼“劉基”其名，同樣也沒(méi)有任何表達(dá)尊敬的意味。因此，筆者認(rèn)為有兩類(lèi)人是不太合適在人前直呼“劉基”之名的。一是劉氏后裔，他們最好還是用敬稱(chēng)，如顯祖伯溫公、太公、顯祖劉文成公等，當(dāng)然用什么稱(chēng)呼是個(gè)人自由，筆者無(wú)權(quán)干涉。二是文成本地自許為“文化圈”中研究劉伯溫的人，這些人在接待外來(lái)客人的時(shí)候，最好還是用“伯溫”等稱(chēng)呼，以便讓客人明白自己對(duì)劉伯溫的尊敬。
第四、同時(shí)推廣“劉國(guó)師”“劉基”等九個(gè)以上的名號(hào)可不可行�！扒嗵锓街尽币晃囊笪某煽h政府同時(shí)宣傳“劉國(guó)師”“劉文成”“劉太公”“劉基”“劉伯溫”“劉誠(chéng)意”“劉青田”“犁眉公”“劉伯爵”等所有劉伯溫的名號(hào)。這個(gè)想法匪夷所思，筆者不厚道地聯(lián)想到魯迅的經(jīng)典文學(xué)場(chǎng)景。若果真如此干了，那么劉伯溫的文化品牌八成是打造不起來(lái)了，普通人哪能記得住這誰(shuí)是誰(shuí)呀？因此筆者以為這是一個(gè)餿主意。假如陽(yáng)明文化，也整出什么守仁文化、王伯安文化、王文成文化、樂(lè)山居士文化、王新建文化等一大堆，那估計(jì)也不是什么好主意。當(dāng)然需要再次澄清的是，筆者在《劉基文化還是劉伯溫文化，誰(shuí)說(shuō)了算？》一文中認(rèn)為使用“劉伯溫文化”為最好，并不是認(rèn)為應(yīng)該禁用其他稱(chēng)呼，而是認(rèn)為在縣政府的所有宣傳活動(dòng)中統(tǒng)一使用“劉伯溫文化”，不要同時(shí)使用“劉基文化”，筆者的表述是清晰的，但該文將筆者的意思歪曲為“非章、魯冉的那大作，主張?jiān)谖铱h來(lái)個(gè)統(tǒng)一的“劉伯溫”稱(chēng)呼”。這是不是有點(diǎn)不厚道？
順便也指出該文的一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤，該文說(shuō)“劉基謚號(hào)文成，故世人稱(chēng)他為‘劉文成’�！�(jīng)天緯地為文’，‘立政安民為成’，這‘文’與‘成’，就是對(duì)劉基生平功德的高度概括”。四庫(kù)全書(shū)本《明謚紀(jì)匯編》載：“劉基，誠(chéng)意伯贈(zèng)太師，正德，‘修治班制 安民立政’浙江青田人�！绷形某贾u第一。第二載：“王守仁，新建伯贈(zèng)候，隆慶，‘勤學(xué)好問(wèn) 安民立政’浙江余姚人。顯然，明朝官方對(duì)劉基的文成解釋為“修治班制 安民立政”，而非“經(jīng)天緯地 立政安民”。王陽(yáng)明的“文”則為“勤學(xué)好問(wèn)”，二者雖同，也不同。這錯(cuò)誤出現(xiàn)在導(dǎo)游詞中尚可理解，但寫(xiě)成文章難免不太合適。
第四，該文說(shuō)：文成縣來(lái)個(gè)統(tǒng)一的“劉伯溫”稱(chēng)呼是非常可怕的，（一）會(huì)脫離學(xué)術(shù)主流；（二）進(jìn)一步發(fā)揮“劉伯溫”是虛構(gòu)人物為今人的通識(shí)，即是人人都知道的，這么做就是讓人覺(jué)得文成在宣傳假的形象，損害了劉基在公眾中的形象；（三）要根據(jù)不同場(chǎng)景，同時(shí)使用劉伯溫的各種稱(chēng)呼；（四）“雙軌制”是狹隘地方主義表現(xiàn)。首先，筆者再次重申，筆者是主張統(tǒng)一使用“劉伯溫文化”，不要同時(shí)使用“劉基文化”，而從未主張“文成縣來(lái)個(gè)統(tǒng)一的‘劉伯溫’稱(chēng)呼”。這是有很大區(qū)別的，該文歪曲了筆者的意思，是不是故意，難以得知。然后，我們?cè)僦鹨环治鲈撐牡挠^點(diǎn)：
（一）對(duì)該文認(rèn)為“會(huì)脫離學(xué)術(shù)主流”之說(shuō)。除了前述理由，筆者特別反感這種詐詐唬唬的危言聳聽(tīng)之語(yǔ)。文成縣使用“劉伯溫文化”為名，與劉伯溫故里國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)聯(lián)動(dòng)，最有利于塑造、推廣劉伯溫文化品牌，進(jìn)而促進(jìn)文成縣經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。學(xué)界豈有不支持文成經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之理呢？何來(lái)“實(shí)則更是螳臂當(dāng)車(chē)，會(huì)成學(xué)界笑話(huà)”之說(shuō)？
（二）對(duì)該文認(rèn)為：“傳說(shuō)人物劉伯溫是虛構(gòu)的，這是今人的通識(shí)。若我們過(guò)分推銷(xiāo)‘劉伯溫’，乃至統(tǒng)一稱(chēng)呼‘劉伯溫’，就容易給人造成錯(cuò)覺(jué)：你們文成宣傳的這人物，是想象出來(lái)的，是假貨！這就極大損害了歷史人物劉基在公眾中的形象。而樹(shù)立歷史人物劉基的崇高形象，正是搞好劉基文化的基石�！�
到這里，該文通過(guò)將“非虛構(gòu)性的人物通常稱(chēng)劉基，虛構(gòu)性人物稱(chēng)劉伯溫的‘文化圈’習(xí)俗”偷換為“傳說(shuō)人物劉伯溫是虛構(gòu)的今人通識(shí)”，進(jìn)而得出“宣傳劉伯溫就是宣傳虛構(gòu)人物”的結(jié)論。這是詭辯術(shù)。必須要再次重申，在歷史上，“劉伯溫”是最通行的敬稱(chēng)，不僅在傳說(shuō)中被使用，也用于公文、日常交往等幾乎所有方面�！皠⒉疁亍钡氖褂梅秶蟠蟪鰝髡f(shuō)的范圍，即指稱(chēng)“劉伯溫”時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是指稱(chēng)“傳說(shuō)人物劉伯溫”，這是常識(shí)。該文原表述的“虛構(gòu)性人物稱(chēng)劉伯溫”的“習(xí)俗”是有限定范圍的，即只在“文化圈”中，在此卻將之偷換為“傳說(shuō)人物劉伯溫是虛構(gòu)的今人通識(shí)”，將原表述中沒(méi)有排除掉的“劉伯溫”曾經(jīng)被用于其他方面的可能性徹底排除，將“劉伯溫”定義為過(guò)去、現(xiàn)在都是“傳說(shuō)人物”的專(zhuān)用名詞，顯然是不合事實(shí)的。
至于說(shuō)宣傳傳說(shuō)人物形象，就會(huì)造成“極大損害了歷史人物劉基在公眾中的形象”的后果。筆者以為，除非傳說(shuō)人物形象本身就是反面的，否則何來(lái)這一說(shuō)？君不見(jiàn)姜太公、諸葛亮，以及包青天、狄仁杰等等，哪個(gè)虛構(gòu)形象損害了原主的形象？
（三）要根據(jù)不同場(chǎng)景，同時(shí)使用劉伯溫的各種稱(chēng)呼。同時(shí)說(shuō)“搞一刀切的統(tǒng)一‘劉伯溫’，正是自絕門(mén)路，會(huì)帶來(lái)優(yōu)質(zhì)名號(hào)的嚴(yán)重屏蔽。前文已再三論及，不再贅述！
（四）該文認(rèn)為“非章、魯冉的那大作，又提出了‘雙軌制’的想法：要我們文成統(tǒng)一稱(chēng)呼‘劉伯溫’，而讓青田去稱(chēng)呼‘劉基’。這就無(wú)形里招致文成、青田的對(duì)立。這是狹隘地方主義表現(xiàn)，要不得。
這點(diǎn)特別有意思，該文既然擔(dān)心“雙軌制”可能會(huì)使兩地對(duì)立，為什么不呼吁青田改用“劉伯溫”呢？而非要在文成創(chuàng)成劉伯溫故里國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)之后，讓文成改為用“劉基”？文成用哪個(gè)稱(chēng)呼，不應(yīng)該首先考慮是否有利于文成的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展嗎？難道用不利于本地發(fā)展的稱(chēng)呼才好？
第五，該文說(shuō)：官方文件里再也不要出現(xiàn)“劉伯溫文化”了。
由于該文寫(xiě)作的極不認(rèn)真，這點(diǎn)筆者駁的最無(wú)趣了。比如，該文寫(xiě)到：什么是“狹義劉基文化”？邱先生認(rèn)為：“‘劉基文化’已經(jīng)超越了生命個(gè)體的劉基思想，是社會(huì)化了的文化�！本褪钦f(shuō)，這是從歷史人物劉基身上衍生出來(lái)的一種文化。這文化主要有劉伯溫傳說(shuō)，及有關(guān)虛構(gòu)人物劉伯溫的其他文學(xué)和影視作品等，都跟“劉伯溫”有關(guān)。用簡(jiǎn)約的公式表達(dá)就是：狹義劉基文化=劉伯溫。
估計(jì)該文作者沒(méi)有讀邱開(kāi)金教授的論文，想當(dāng)然的臆測(cè)了。對(duì)此，筆者就問(wèn)一個(gè)問(wèn)題做為這篇極為無(wú)趣、被迫寫(xiě)的文章結(jié)尾。
依該文一再曲解筆者的意思，認(rèn)為筆者要求統(tǒng)一使用“劉伯溫”的思路， 那么該文的這一部分應(yīng)該就是強(qiáng)烈主張要全縣統(tǒng)一使用“劉基”。那么請(qǐng)問(wèn)：該文強(qiáng)烈要求統(tǒng)一使用“劉基”，那就不“要根據(jù)不同場(chǎng)景，同時(shí)使用劉伯溫的各種稱(chēng)呼”了嗎？就不存在獨(dú)用“劉伯溫”時(shí)產(chǎn)生的各種壞處了嗎？難道就是獨(dú)獨(dú)不能使用“劉伯溫”？
